Страницы Миллбурнского клуба, 4 - Страница 110

110

А. Солженицына. Как правило, описание обстановки и разговоры героев кинематографичны.Такой подход позволяет полностью избавиться от прямого психологизма, оставляявсе проблемы «генезиса» героев на усмотрение читателя.

По этой же причине в его текстахнесопоставимо больше действий, чем описания намерений, к этим действиямприводящих. Это полностью находится в парадигме социосистемики, гдеизмерению подлежат только действия (по той простой причине, что намеренияизмерить просто невозможно). Намерения становятся ясными из «самой природывещей».

Такой подход к жизни в корне противоположенконспирологическому, где вся тяжесть ложится на чьи-то намерения(предполагаемые, но не доказанные). И здесь Сорокин очень нетривиален, ибосвободен от обсцессивного внимания к «таинственным силам», направляющим ходсобытий, и от усматривания в различных бедах кого-то со стороны. Этот типмышления крайне характерен для миллионов людей, и, мне кажется, особенно моденсейчас среди политической и даже интеллектуальной элиты России. Он пронизывает,например, творчество В. Пелевина, что было видно и ранее, но особенноясно проявилось в недавнем S.N.U.F.F. По Пелевину, все происходит, посколькумиром правят фундаментально материальные интересы, и вся цивилизация циничнопостроена политиками только для их корректного сокрытия (обмана). По Сорокину,миром правят мрачные силы, инстинкты, древние традиции, сама природа вещей – иочень часто все эти силы совершенно иррациональны. В его мирах всегда многоцентров власти, хотя иногда они и коллапсируют в один, но все внешние институты– как пленка над лавой темных страстей. Сорокин, иными словами, показывает миркак нечто самоорганизующееся, что полностью соответствует и истине, ипринципам социосистемики.

Манера Сорокина чрезвычайно ярко освещатьотдельные кусочки жизни, затем бросать их недопоказанными (при этом ужеприковав внимание читателя к персонажам буквально за полстраницы знакомства) ипереходить к другим – очень важный новаторский прием, который подчеркивает сампо себе хаотичность существования, неясность путей наших и их пересечений,абсурдность самой идеи что-либо «до конца» проследить. Концов нет, крометого, единственного, – вот, наверно, самая главная мысль. Сама посебе она, конечно, не нова, но способ ее подачи таков, что уже ценишь самикалейдоскопичные кусочки. А это уже, как ни парадоксально, и есть оптимизм...

Абсурдизм, жестокость, изысканное ибезумное по форме насилие, отвратительные, никогда в литературе незатрагиваемые «карнализационные» подробности, –все это лишь приемы, доказывающие две частично противоречащие друг другу вещи.Первая: в человеке все это есть и может проявиться чуть ли не в любую минуту,причем человек может перехода и не заметить. Вторая: существует определенныйсоциальный строй, в котором граница между таким экстримом и «нормой» особеннолегко преодолевается и фактически полностью размывается – и в жизни, и в языке.По сути, первое противоречит второму в той же мере, в какой идея свободной волипротиворечит идее предопределенности и рока. Сорокин смог противопоставить этидве вещи на совершенно особом материале, и в этом, возможно, и есть его главныйвклад в мировую культуру.

* * *

Я очень благодарен Илье Липковичу застимулирующие беседы и полезные ссылки.

ЛИТЕРАТУРА

1. Толстовский ежегодник, 1912 (цит.по.: Алданов М. Портреты. М.: Захаров, 2007, том 2).

2. Гершензон М. Избранное. Москва – Иерусалим,Университетская книга, Gesharim, 2000, том 4.

3. Александров Н. Осеньпостмодернизма. The New Times, № 33 (301), 14 октября 2013.

4. Kahneman, D. Thinking fast andslow. Farrar, Straus and Giroux, 2011.

5. Липовецкий M. Сорокин‑троп: карнализация, www.magazines.russ.ru/nlo/2013/120/

6. Калинин И. Владимир Сорокин:ритуал уничтожения истории. Новое литературное обозрение, 2013, № 120.

7. Екатерина Деготь о Cорокине.Рецепт деконструкции. 1995, www.klinamen.dironweb.com/read2.html

8. Марусенков М. Абсурдопедия русскойжизни Владимира Сорокина: заумь, гротеск и абсурд. СПб.: Алетейя, 2012.

9. Mandel, I. Sociosystemics,statistics, decisions. Model Assisted Statistics and Applications. 6,2011, 163-217.

10. Мандель И. Незабываемое какстатистическая проблема. Анализ процессов забывания прочитанного на примереотдельной личности. 2014, www.7iskusstv.com/2014/Nomer6/Mandel1.php

11. Мандель И. «Измеряй меня…»Осип Мандельштам: попытка измерения. 2013, www.club.berkovich-zametki.com/p=1687

12. Mandel, I. Fusion and causalanalysis in big marketing data sets. Proceedings of JSM, ASA, 2013, 1624-1637.

13. Lipovetsky, S. and Mandel, I.Modeling Probability of Causal and Random Impacts. (Принята для публикации вжурнале The Journal of Modern Applied Statistical Methods, 2014).

14. Zižek, S. Language, Violenceand non-violence. International Journal of Zizek Studies. 2, No. 3,2008.

15. Берг М. Литературократия.Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: Новоелитературное обозрение, 2000.

16. On Aesthetics in Science.(Wechsler, J., Ed.) The MIT Press, 1981.

17. Lehrer, J. Proust Was aNeuroscientist. Mariner Book, 2008.

18. Kandel, E. The Age of Insight:The Quest to Understand the Unconscious in Art, Mind, and Brain, from Vienna1900 to the Present.Random House, 2012.

19. Уёмов А. И. Aналогия впрактике научного исследования. М.: Наука, 1970.

20. Lakoff, G. The ContemporaryTheory of Metaphor. In: Metaphor and Thought, Cambridge University Press, 1993,202-252.

21. Snow, C. The Two Cultures.Cambridge University Press, 2001 [1959].

22. Ariely, D. The (Honest)Truth About Dishonesty. Harper Collinse Publishers, 2012.

23. Milgram experiment, www.en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experimentand(там же – ссылки).

24. Кулик О., Сорокин В. В глубьРоссии. Институт современного искусства. М., 1994.

25. Lehrer J., to answer our mostfundamental questions, science needs to find a place for the arts, www.seedmagazine.com/content/article/the_future_of_science_is_art,2014.

26. Популярный российский писательЛев Аннинский: «Талантливая провокация интереснее серости и скуки», 2009, www.teatr‑tolstogo.ru/theatre/press/12.html.

110